El Índice de Reproducción Cromática (CRI en inglés) fue por décadas la métrica estándar para evaluar cómo una fuente de luz reproduce los colores reales de los objetos iluminados, comparándolos con una referencia natural (por ejemplo la luz solar o un cuerpo negro). Si bien ha funcionado razonablemente en muchas aplicaciones, con la llegada del LED se hizo visible ciertas limitaciones del IRC.

Por ello, la Illuminating Engineering Society introdujo la TM-30 como un método más robusto para mejorar la manera de evaluar la fidelidad cromática, incorporando más muestras de color, mejor uniformidad espectral, y ofreciendo además indicadores secundarios como el gamut (saturación o desaturación) de los colores bajo la fuente de luz estudiada.

Tras más de una década, es válido preguntarse ¿Cómo ha sido la adaptación de TM-30, qué tanto se ha usado, qué barreras persisten?

Frente al Índice de Reproducción Cromática, a grandes rasgos la TM-30 ofrece mejoras como un mayor número de muestras de colores (99 para TM-30 comparado con 8-14 en IRC), lo que da una representación más detallada del espectro visible. También una distinción entre dos métricas como el Índice de Fidelidad (Rf) y el Índice Gamut (Rg), lo que permite no solo saber la fidelidad de la reproducción de color sino también si la luz “apaga” o “realza” ciertos colores.

Pero la implementación de la TM-30 no ha sido un proceso inmediato ni uniforme, muchos instrumentos y laboratorios estaban (y algunos todavía están) calibrados sólo para medir IRC; actualizar equipos, calibraciones, software, puede requerir inversión y esfuerzo técnico. No siempre existe una exigencia reglamentaria que obligue al uso de la TM-30. En muchas especificaciones de obra o compras públicas, el IRC sigue siendo aceptado o incluso requerido. Esto reduce el incentivo para cambiar.

Por otra parte, en ciertos mercados especializados como en iluminación arquitectónica, museos o galerías de arte, la TM-30 ya tiene mayor aceptación, pues en esos contextos la fidelidad del color y la saturación son críticas. En publicaciones y medios técnicos ha crecido el contenido educativo explicando sus beneficios, cómo interpretarlo, sus ventajas frente al IRC, lo que sugiere que el nivel de conocimiento dentro del sector va en aumento. Incluso, en algunos productos ya se ofrece la métrica Rf/Rg/TM-30 como parte de la ficha técnica, o bien se hace mención a tener “alto desempeño cromático” usando TM-30.

A pesar de estos avances y beneficios, el IRC sigue muy presente, algunas de las razones que lo mantienen vigente es debido a:

• Simplicidad y tradición: El IRC es una métrica conocida, fácilmente comprensible, con décadas de uso. Muchas especificaciones de proyecto, normativas locales y fichas técnicas lo referencian explícitamente.
• Compatibilidad con fuentes de luz antiguas: Muchas tecnologías de iluminación heredadas han sido evaluadas con IRC. Para comparar productos, solicitar IRC aún es útil, aunque limitado.
• Costos: Como se mencionó, medir IRC requiere menor complejidad técnica que algunas mediciones completas de la TM-30. Para algunos fabricantes o laboratorios, mantenerse con IRC es menos costoso.
• Normatividad: En muchos países, regulaciones existentes no han sido actualizadas para requerir TM-30, de modo que el IRC sigue siendo legalmente válido y suficiente para muchos propósitos funcionales.

¿Qué tan “mejor” es realmente TM-30 para usuarios finales?

Cuando se anunció la TM-30, surgieron varios puntos de polémica, algunos críticos comentaban que los beneficios técnicos no siempre son visibles para quienes no trabajan con colores o en contextos donde la percepción del color no es tan relevante.

• Posible tensión con eficiencia energética. Algunas fuentes que mejoran fidelidad cromática o gama saturada pueden requerir espectros más amplios o componentes que comprometan la eficiencia lumínica. Se debate cómo balancear fidelidad de color vs consumo y eficacia vs costo.
• Interpretación de las nuevas métricas. Rf y Rg (fidelidad vs gamut) son relativamente nuevas para muchos profesionales, y hay cierto riesgo de confusión. Por ejemplo, una fuente puede tener alta fidelidad de color pero baja saturación, lo que no siempre lo hace “mejor” en todas las aplicaciones.
• Compatibilidad con estándares internacionales y locales. La necesidad de que organismos, normas de iluminación, reglamentos públicos o códigos de construcción reconozcan o adopten TM-30 para su uso sistemático.

Y entonces, ¿Dónde estamos después de 10 años?

Ha pasado poco más de una década, sabemos que la TM-30 ya no es una novedad, más bien una alternativa sustanciosa y aunque aún no universal, ha mostrado su valor en términos técnicos y perceptuales, ganando terreno en sectores especializados como en la investigación, diseño de iluminación de alta gama, museografía, retail, etc. Y aunque en muchas especificaciones técnicas ya aparece, el IRC sigue vigente, no solo por costumbre, sino porque en muchos casos es “suficiente” para aplicaciones más generales.

Por todo lo anterior, la TM-30 sigue invitando al análisis. Su valor depende menos de la métrica y más del uso que se le da en obra. Así que dejamos la pregunta abierta a la comunidad: ¿Han encontrado en la TM-30 una herramienta útil en su práctica profesional? ¿Les ha ayudado a comunicar mejor la calidad de la luz o sigue siendo el IRC su herramienta de referencia?

La respuesta, al final, está en quienes hacen de la luz su lenguaje cotidiano.

FUENTES

• TM-30: Un enfoque renovado para medir el Índice de Reproducción Cromática
• Comprender el color: Clave para el diseño de iluminación
• La TM-30-15 no es el adiós al IRC
• TM-30 Frequently Asked Questions
• Background and Guidance for Using the ANSI/IES TM-30 Method for Evaluating Light Source Color Rendition

Imagen destacada: Color Factory, NYC | Fotografía: Victoria Pickering